Définition de la zone de confort

Il s'agit d'une théorie populaire dans divers domaines, en particulier celui de l'entreprise ouvrière, qui dit qu'une personne qui se trouve dans sa zone de confort Elle est dans un état d'aplatissement mental, dans lequel le manque de stimuli l'amène à maintenir une attitude majoritairement passive et peu entreprenante.

Il est courant de trouver des discours qui circulent, principalement, sur les réseaux sociaux, nous invitant à sortir de notre zone de confort. Bien qu'il s'agisse d'un concept largement cité qui gagne du terrain dans les théories de psychologie populaires (celles qui circulent sans être vérifiées) et coaching, il n'y a pas de productions académiques ni scientifiques formels qui accompagnent ou soutiennent ce qui est soutenu dans ce type de Contenu.

L'individu est dans sa "zone de confort" lorsque son contexte n'est pas menaçant et qu'il sent qu'il peut le contrôler, lorsqu'il se comporte régulièrement et utilise leurs stratégies habituelles pour résoudre les conflits qui surviennent dans leur vie quotidienne, sans assumer aucune sorte de risque. De plus, la zone de confort est liée à la performance. Il est précisé qu'en restant dans un tel état de

sécurité et le confort, rendu possible par la zone de confort, il n'est pas possible d'augmenter les performances, mais de les maintenir constantes. Ce qui empêcherait la croissance personnelle de générer des états d'apathie, de réticence et de vide existentiel.

Ainsi, en résumé, ces théories relient l'état de confort à: un contexte confortable, sûr et non menaçant, le absence de prise de risque, performance constante, manque de croissance personnelle et présence de certains problèmes de santé mental.

Le paradoxe du concept de zone de confort

Ces théories -qui n'ont aucun support empirique- nous invitent à sortir de notre zone de confort avec la promesse que de plus grandes et meilleures performances nous attendent en dehors de celle-ci. De plus, ils soutiennent que, si nous restons dans la zone de confort, nous verrions notre bonheur diminuer et notre ennui augmenter faute d'incitations stimulantes.

Bref, d'une part, ils soulignent que sortir de la zone de confort est la clé du succès et En revanche, rester dans la zone de confort génère moins de bonheur que de rester dans la inconfort.

Une possible critique

Le problème avec ces théories est qu'elles ne prennent pas en compte et rendent invisible le contexte social, cherchant des réponses et engagements individuels pour résoudre les problèmes structurels communs à la grande majorité des personnes vivant dans le société. Ce sont des stratégies individualistes qui s'attachent exclusivement à situer responsabilité personnellement, laissant de côté l'analyse des conditions de production et des responsabilités des États qui produisent et reproduisent les inégalités sociales.

Par rapport à cela, il semble important d'être prudent en soutenant qu'en "sortant de la zone de confort" on trouve un espace de croissance personnelle et de plus grande performance. D'abord, parce qu'il n'existe aucune preuve démontrant que tel est nécessairement le cas et qu'une telle exigence peut générer plus d'inconfort et de frustration qu'elle n'est censée en éviter.

Deuxièmement, parce que plus qu'une invitation, cela semble être une déclaration impérative et je me demande d'où on dit aux gens ce qu'ils doivent faire et en fonction des prestations on leur demande d'assumer certains des risques.

Troisièmement, il semble que la personne qui ne quitte pas sa zone de confort est parce qu'elle ne veut pas, ce qui en fait une question simplement volontariste qui rend également invisible, comme nous l'avons souligné précédemment, le macro et microcontextuel.

Quatrièmement, parce qu'elle blâme les personnes qui ne sortent pas de leur zone de confort ou encore celles qui, compte tenu de l'imprévisibilité et des turbulences de leur environnement, cherchent tout ce qui peut réduire l'inconfort qu'il génère, c'est-à-dire aux personnes qui souhaitent entrer dans une zone qui leur offre un plus grand confort et sécurité.

Cinquièmement, parce que l'assimilation de performances supérieures à la croissance personnelle est, pour le moins, discutable.

La loi Yerkes-Dodson est-elle un antécédent du concept ?

Il n'y a pas de référence exacte à qui fut le premier à relier le concept de zone de confort à l'expérience menée en 1908 par les psychologues Robert M. Yerkes et John D. doson. En fait, les auteurs ne parlent même pas de zone de confort. Ce qu'ils ont étudié, c'est comment des habitudes simples sont générées dans le comportement des souris.

Yerkes et Dodson ont étudié la modification du comportement et la formation d'habitudes chez la souris en se basant sur la relation entre la force du stimulus et le taux de réponse. apprentissage. Pour ce faire, ils ont mené une étude expérimentale dans laquelle ils ont entraîné des souris à choisir d'entrer dans une boîte blanche au lieu d'une noire. Chaque fois que les souris choisissaient la boîte noire, elles appliquaient un choc électrique dont le niveau variait de faible, moyen et élevé.

Ce que les chercheurs ont vu, c'est que si le stimulus (choc électrique) était trop faible ou trop fort, cela ne fonctionnait pas aussi bien. motivation pour éviter la boîte noire et choisir la blanche. De plus, s'il était très élevé, il devenait même nocif pour la souris. Par conséquent, ils ont conclu qu'un stimulus d'intensité moyenne était beaucoup plus favorable à l'acquisition de habitude (d'entrer dans la case blanche) que les autres intensités. Ils ont également observé qu'au fur et à mesure que l'excitation produite par le stimulus aversif augmentait, c'est-à-dire que le choc électrique Au fur et à mesure que son intensité augmentait, le taux de réponse souhaité augmentait également, c'est-à-dire que la souris entra plus de fois dans la boîte blanche que dans la boîte blanche. noir. Cependant, ces derniers se produisaient dans une certaine mesure, car s'ils généraient trop d'excitation, la souris ne parvenait pas à adopter le comportement souhaité. Ce dernier est connu sous le nom de loi de Yerkes et Dodson. La conclusion L'idée générale de l'étude était qu'une habitude qui s'acquiert facilement est celle qui ne nécessite pas d'associations complexes, tandis que pour la formation d'habitudes plus difficiles, des stimuli relativement faibles et modérés sont nécessaires.

En raison des caractéristiques mentionnées, on pourrait dire que l'expérience est plus proche des théories comportementales que du concept de zone de confort. De plus, dans l'expérience, les chercheurs ont pris en compte des variables de contexte telles que les conditions de discrimination comme la brillance des boîtes.

Une alternative possible

Des changements personnels sont nécessaires, d'abord, s'ils sont souhaités. Ensuite, s'il existe des comportements ou des attitudes qui nous causent de l'inconfort et/ou qui nous conduisent à des conséquences que nous ne voulons pas. Aussi lorsque nous avons des difficultés à atteindre nos objectifs ou buts personnels.

Une alternative possible à la sortie de la zone de confort peut être :

● Réfléchir aux domaines ou aspects dans lesquels je veux me développer

● Évaluer quels comportements je dois augmenter et intégrer et lesquels réduire ou éliminer

● Évaluer les compétences que j'ai, celles que je souhaite améliorer et celles que je dois acquérir et développer.

● Tolérance professionnelle à l'incertitude et à la frustration

Les références

Yerkes, Robert M. & Dodson, John D. (1908), "La relation entre la force du stimulus et la rapidité de la formation de l'habitude", J. comp. neurol. Psychol., vol. 18, p. 459–482.