הגדרה של דקונסטרוקציה (בפילוסופיה)

לילן גומז | אוקטובר 2021
הכשרה לפילוסופיה

המונח הוא תרגום ביחס למושג Destruction שפותח על ידי מרטין היידגר. כאשר הוא עובד על רעיון זה, דרידה מציין כי הקריאה שהוא מבקש להציע אינה מרמזת כל כך על הרעיון של "הרס" אלא הריסת הסדר המטפיזי הקודם, אבל הדקונסטרוקציה הזאת תצביע על פעולת פירוק במובן של פירוק בְּנִיָה (דקדוק, קונספטואלי) כדי להראות כיצד חלקיו מורכבים.

של בנייה, הסטרוקטורליזם, פוסט-סטרוקטורליזם

דקונסטרוקציה נקשרה לזרם הסטרוקטורליסטי, לאור עבודתו על מבני השפה. עם זאת, הוא מניח, בתורו, מחווה אנטי-סטרוקטורליסטית, כי מדובר בפירוק כאלה מנשקם מבנים, לא רק לשוניים, אלא גם חברתיים, מוסדיים, פוליטיים, תרבותיים ו פילוסופית. מסיבה זו, התפתחויות דרידיאניות, בהקשרים מסוימים, נכללות במסורת ה"פוסט-סטרוקטורליסטית", שדרידה תהיה אחת ההתייחסויות העיקריות שלה. מבצע הפירוק, אליו התייחסנו בתחילה, נועד אפוא להבין את האופן שבו נבנה פיגום פילוסופי-תרבותי לאורך ההיסטוריה של המערב. לכן, למרות שהיא מציעה "לפרוק" מבנים מסוימים מנשקם, היא מרמזת, במקביל, על היכולת "לבנות" אותם מחדש.

על האפשרות (אם) של הגדרה

מייחסים לתיאוריה הדרידיאנית עצמה, קשה לתת הגדרה חיובית של דקונסטרוקציה מכיוון שלפי המחבר, הדקונסטרוקציה עצמה חומקת מכל הגדרה. כתוצאה מכך, אנו יכולים לגשת להבנה של דקונסטרוקציה דרך נתיב שלילי: זה מוגבל למודל לשוני דקדוקי, זה לא טכניקה או שיטת ניתוח, ולא סקירה. זה לא יהיה ניתוח כי הוא לא מבקש לפרק מבנים ליסודות הפשוטים שלהם, במקור בלתי ניתנים לפירוק, אבל אותם אלמנטים הקשורים למקור כביכול יהיו, בעצמם, כפופים לניתוח דקונסטרוקטיבי.

בעיית המקור תהיה גרעין יסודי של פירוק, אשר מחליף כל התייחסות לנוכחות מקורית ברעיון של זכר לסימן: כל סימן בשפה מתייחס תמיד לסימן אחר, אך לעולם לא לנוכחות מוחלטת, כפי שנקבעה על ידי המסורת מֵטָפִיסִיקָה. מנקודת מבט זו, כל סימן לשוני פועל, אם כן, כעקבות שאינן מתייחסות לעולם לנוכחות מקורית, אלא לשרשרת של משמעויות מנותקות. מצד שני, אי אפשר היה לצמצם את הדקונסטרוקציה, אם כן, לביקורת במובן זה קנטיאני של המונח, כי המנגנון הביקורתי הקנטיאני הוא, גם בעצמו, סובייקט להיות מפורק.

מסיבה זו, אושר כי דקונסטרוקציה תהיה "תיאולוגיה שלילית", כלומר, שיח שיתייחס אל מעבר בלתי ניתן לייצוג בשפה. מול פרשנות זו, דרידה מציין כי בהתאם למה שהוזכר לגבי מושג טביעת הרגל, אין משמעות מקורית שמעבר לשפה. מכאן הרעיון שלא יהיה, לדברי המחבר, "מחוץ ל טֶקסט”.

לבסוף, דרידה יגיד שדקונסטרוקציה היא אפילו לא "מבצע" או "אקט" שיכול לבצע נושא, להחיל אותו על "אובייקט" מסוים, אבל מגיב לרעיון של "זה" לֹא אִישִׁי. בכך מתמקד הפילוסוף באופן שבו, מנקודת המבט הדקונסטרוקטיבית, יש צורך להטיל ספק בהפרדה המודרנית בין סובייקט לאובייקט. עַל סיכום, מציין הפילוסוף, כל אמירה המאשרת "דה-קונסטרוקציה היא X", תחת הצורה הלוגית "S היא P", תהיה לא רלוונטית, משום שלא תהיה, בכל מקרה, מהות ניתנת לתיחום.

פירוק כשרשרת

כפי שאמרנו, אי אפשר להגדיר פירוק. עם זאת, זוהי מילה שניתן להחליף בסדרה, שרשרת של משמעויות, אליה דרידה הוא חוזר על עצמו בדרך כלל בכל הקורפוס התיאורטי שלו: "כתיבה", "עקבות", "הבדל", "השלמה", "בתולים", "תְרוּפָה"," שוליים "," היקפו "," פררגון ", וכן הלאה. הרשימה מהווה שרשרת פתוחה תמיד, משום ששום מילה לא יכולה לתת לה משמעות סגורה, "מסכמת"; אלא, ההיגיון של המשמעות כאן תמיד יתייחס למשמעות פתוחה אחרת, בתוך שרשרת אינסופית של תחליפים.

לסיום, ראוי להזכיר שהדקונסטרוקציה הפילוסופית השפיעה על אזורים כה נרחבים, החל מ- ארכיטקטורה עד ה גַסטרוֹנוֹמִיָה.

עיין בביבליוגרפיה

דרידה, ג'יי. (1997) "מכתב לא חבר יַפָּנִית". תרגום על ידי כריסטינה דה פרטי, בתזה El tiempo de una: דקונסטרוקציה והשלכות מושגיות, Proyecto A Ediciones, Barcelona, ​​pp. 23-27. מהדורה דיגיטלית של דרידה בספרדית.