הרהור על אהבה

מהי בעצם אהבה?

אחת השאלות הגדולות של כל הזמנים: מהי אהבה? כולנו חווינו בצורה כזו או אחרת, מאושר או כואב יותר, מהי אהבה; אבל אנחנו בבעיה להגדיר בדיוק מה זה ואיך אנחנו מבדילים אותו מרגשות ותחושות אחרות בעולמנו הפנימי.

עדות לכמה זה מסובך להגדיר אהבה היא מה שאנו מוצאים במילון השפה כאשר אנו עוברים לערך המתאים: "הרגשה עזה של האדם שמתחיל מחוסר הספיקות שלו עצמו זקוק ומחפש את המפגש והאיחוד עם ישות אחרת" או גם: "הרגשה כלפי אדם אחר שמושך אותנו באופן טבעי ושמחפש הדדיות ברצון לאיחוד, משלים אותנו, משמח אותנו ונותן לנו אנרגיה לחיות יחד, לתקשר ולתקשר ליצור".

כפי שניתן לראות, מדובר בשתי הגדרות ארוכות במיוחד, למילון, ומלאות באלמנטים שנויים במחלוקת, במחלוקת, לעיתים מעורפלת. אנחנו יודעים, בכל מקרה, שאהבה היא תחושה: משהו שמורגש, שנחווה מבפנים.

אנו מאמינים, אם כן, שזה אופייני לבני אדם, שכן איננו יודעים אם הם באמת בעלי חיים הם יכולים להרגיש את זה. ומהשאר, אנחנו יודעים שזה רצון לאיחוד ומשיכה, כלומר, שאדם בדרך כלל רוצה להיות קרוב למה שהוא אוהב. בינתיים אין מה להתנגד.

אבל את שאר ההגדרה קשה לקבל ללא ספק: האם האיחוד הוא באמת מה שאנו משיגים עם אלה שאנו אוהבים? האם המשיכה שהם מפעילים עלינו באמת "טבעית"? מה אם האהבה אינה הדדית? לא קיים? אם אהבה מביאה לנו שמחה, למה היא לפעמים כל כך כואבת?

לסיפור אהבה מינימלי

אהבה, אנחנו מניחים, תמיד הייתה קיימת. מצאנו קברי אבות עם זוגות קבורים באותו מקום, או שרידי מאהבים שהופתעו מהאסון, ומתמודדים עם כאב ומוות, בחרנו פשוט להיות ביחד. קראנו את הסיפורים העתיקים על כאבם של אוהבים דחויים, או זעם הקנאים, או נחישותם של מי שרוצה לנקום את המאהב הנרצח. תמיד ידענו שאהבה היא אפשרות ושהיא אחד הדברים הגדולים בחיים.

עם זאת, לא תמיד חשבנו על אהבה באותה צורה. לא תמיד קישרנו את זה עם חיים מונוגמיים ונישואים, וגם לא חשבנו על זה במונחים הטרגיים והסוחפים שהרומנטיקה ירשה. אהבה היא אולי מציאות, משהו רגשי עם שורשים ברורים בגשמיות, אבל זה גם מושג שאנחנו לומדים בבית הספר, אידיאל שנמכר לנו בטלוויזיה. זה לא אומר שהיא לא קיימת, שזו מתיחה, אלא שעלינו להבחין בין אהבה לדרך שבה מלמדים אותנו לחשוב על אהבה.

טריסטן ואיסול, זוג אגדי מסיפורי ימי הביניים, הם אביר וגברת אצילה שמאוהבים זה בזה בטירוף. היא, לעומת זאת, נשואה למלך, אותו מלך שטריסטן משרת, ולכן אהבתם בלתי אפשרית ובלתי אפשרית. וכשהגורל, אכזרי או נדיב, תלוי איך אתה רואה את זה, מעניק להם לילה אחד ביחד, חסרי אנוכיות ג'נטלמן יכניס את חרבו בין גופו לזו של אהובתו, שמא יקרה משהו בין השניים שלא יקרה. זה אמור.

כמה מאיתנו היום היו מקבלים את אותה החלטה? כמה, במקום זאת, טורפים את זעם הקנאה, כמו אוטלו של שייקספיר, לא רוצחים את בני זוגם הבוגדנים כל יום? וכמה צעירים, כמו ורתר של גתה, מעדיפים היום ליטול את חייהם מאשר לחיות בלי האישה שבה הם מאוהבים?

קשה לענות על שאלות אלו, אבל הן מבהירות שהדרך בה אנו חושבים — ו אנחנו כנראה מרגישים - אהבה היא לא לגמרי "טבעית" כפי שניתן להניח, אלא היא בהריון כל שלנו מָסוֹרֶת והתרבות שלנו. למדנו את זה בלי לדעת היטב איך. האם זה אומר שאהבה היא, כמו כבוד בספרד של המאה ה-16, מושג תרבותי, כזה שיום אחד נוכל להיפטר ממנו?

מי יודע. מה שבטוח הוא ש-12,000 שנה לאחר שהחלה שליטתנו על הפלנטה, אנחנו ממשיכים להרגיש אהבה, למרות שאיננו יודעים אם היא בדיוק אותו הדבר. אפילו לא הכלי העכשווי האמין ביותר שלנו - ה מַדָע- עשוי לתת לנו כמה תשובות מועילות בהקשר זה. מה התועלת בצמצום האהבה לסדרה של תגובה כימית במוח? לצורה אבולוציונית של התנהגות חברתית המבטיחה את אחוזים הישרדות גור?

הם אולי הסברים תקפים, אבל הם לא אומרים לנו דבר על האהבה שאנו מרגישים. האם זו לא אהבה מה שאנחנו מרגישים כלפי אותו חבר שחולה, וזה מוביל אותנו לטפל בו בלי לצפות לתמורה? האם האהבה לא גורמת לנו לפעמים לוותר על מי שאנחנו אוהבים כדי לא לפגוע בו או בעצמנו?

כמה אהבות יש?

אהבה, כך נראה, מתרחשת בדרכים רבות ושונות. בודהיסטים מבחינים, למשל, באהבה גשמית, מינית, נלהבת (קמא), מונע מאנוכיות ומהווה מכשול להארה, אהבה מיטיבה ובלתי מותנית (metta) חסר אינטרסים אנוכיים ומבוסס על ניתוק וניתוק. וכמו ההינדואיזם, הוא תמיד מעדיף את השני על הראשון.

לעומת זאת, נקודות מבט מודרניות יותר כמו אלו של הפסיכולוגיה החברתית מציעות שנבחין ביניהן "ארכיטיפים חובבים" שונים, כלומר דרכים שבהן אהבה באה לידי ביטוי: אהבה משחקית או ספורטיבית (לודוס), הנמנע ממחויבות ומשעשע את עצמו בכיבוש; האהבה של ה חֲבֵרוּת ואחווה (חנות), החולקים את הטעמים ורמת מחויבות מסוימת; ואהבה אירוטית (אֵרוֹס) בו שולטים הגוף, התשוקה הפיזית והרגשית, המבוססת על הנאה אסתטית ורומנטית.

צורות וסיווגים אלו ואחרים של אהבה עשויים להיות שימושיים, אולי, כדי להבין ולחיות את מה שהאהבה מעניקה לנו. גורם לך להתנסות, לתת לו שם ולדעת לאיזה דברים לצפות ממנו ואולי איך נוח לסבול את זה במידה יריד. אבל זה לא אומר לנו מהי אהבה, מאיפה היא באה ולמה אנחנו חווים אותה.

אז אולי משוררים הם הנכונים למשימה הזו, שכן שלהם פסוקים הם נותנים שם למה שאין לו, הם אומרים את הבלתי ניתן לתיאור, הם גורמים לקיים את מה שלא קיים. אולי זו האניגמה של ה שִׁירָה שפת האהבה האמיתית: לא כל כך בגלל שהיא שפה יפה, רומנטית ומוגבהה, או לא רק בגלל זה, אלא בגלל ש"אהבה" היא מילה מסתורית, ביסודה בלתי ניתנת לתרגום למילים.

"אהבה" זה השם שאנו נותנים לחוויות שונות, זה ברור. ואולי בגלל זה זה שם שאומר יותר על מי שאנחנו, על ההיסטוריה הסובייקטיבית שלנו ועל הרגע ההיסטורי שלנו, מאשר באמת אומר על מהי אהבה באמת. אולי זו מילה פרוע שבה אנו משתמשים בהיעדר מילה אמיתית אחרת, צליל שבו אנו מוצאים מחסה כשהעולם נראה הרבה יותר גדול ממה שאנחנו עצמנו.

הפניות:

• "אהבה ב ויקיפדיה.
• "אהבה" ב מילון שפה של האקדמיה הספרדית המלכותית.
• "מה זאת אהבה? זה מה שהמדע אומר לנו המדינה (סְפָרַד).
• "אהבה ב ABC בריאות (סְפָרַד).

מהי השתקפות?

א הִשׁתַקְפוּת אוֹ מַסָה הוא טֶקסט שבו המחבר חושב בחופשיות על נושא. בסוג זה של טקסט, המחבר משתף את הקורא במחשבותיו ומזמין אותו לקבל נקודת מבט או להעריך אחרת טיעונים, מבלי שיש בהכרח מטרה לרפלקציה מלבד עצם ההנאה שבחשיבה על הנושא. ההרהורים יכולים לעסוק בכל נושא ולהיות פחות או יותר פורמליים, ויכולים להיות חלק מנאומים, ספרים וכו'.

לעקוב עם: