הגדרה של רלטיביזם תרבותי

אגודה מונוס ג'ררדו
ליק. באנתרופולוגיה פיזית

זרם מחשבה אנתרופולוגי זה נוסד על ידי פרנץ בואש בתחילת המאה ה-20 לאחר פרסום ספרו "המוח של האדם הפרימיטיבי”, שם הוא קובע שאין היררכיות בין אוכלוסיות אנושיות וכי ההבדלים בין א חברה ואחרת אינה ניתנת על ידי מה שכונה "גזע", אלא על ידי מגוון הביטויים תַרְבּוּתִי.

ההצעה של בואש מעניינת במיוחד כי בזמנו היא הייתה מהפכנית, היא עלתה בתקופה שבה האבולוציוניזם החד-ליניארי שלט בין מחקרים מדעיים והחלחל להחלטות הפוליטיות שהתקבלו עוֹלָם; לכן, כאשר בואש מפתח את הרעיונות האלה, הוא לא רק הופך את ההתחלה אַנתרוֹפּוֹלוֹגִיָה ממוסד, הוא גם אתגר את ראשי המדינות והמעצמות הכלכליות.

כדי לתת כוח להסברים של רלטיביזם תרבותי, ההקשר נחשב למפתח, כלומר יש לתאר כל תרבות במונחים שלה. מונחים ומתוך ההיסטוריה שלה, לשם כך יש צורך להכיר את השפה ואת התהליכים ההיסטוריים המסוימים של קבוצת האינטרס, בכך נוכל להבין את הדרך שבה פועלים בני אדם מקבוצה זו או אחרת מבלי ליפול לשיפוטים שניתנים על ידי השקפת העולם שלנו, על ידי הפרשנות שלנו מְצִיאוּת. עם זה מֵתוֹדוֹלוֹגִיָה יש גם ביקורת על האתנוצנטריות, מתוך הבנת המונח הזה כרעיון שהתרבות של האדם עצמו מתפתחת יעיל מאחרים או שיש לו תכונות טובות יותר, ולכן, קריאה "אמיתית" של המציאות האנושית או מה שהאדם "צריך" להיות מִין.

לסיכום, ניתן לנסח את ההצעה הזו בביטוי רב עוצמה: כל התרבויות הן בעלות ערך ואין ביניהן רמות או היררכיות. אין תרבות טובה יותר מאחרת, וגם אין כמה מפותחות יותר מאחרות.

עקרונות, ויכוחים ודוגמאות

לטיעוני הרלטיביזם התרבותי יש חשיבות רבה כיום, בהתחשב בכך שגלי חוסר הסובלנות ממשיכים לעלות ברחבי העולם. נקודת מבט זו תאפשר לנו להבין שצורות חיים אחרות תקפות, למשל: יש קבוצות אנושיות שאינן צריכות לחיות מבוסס בסגנון של עיירות או ערים, לעומת זאת, ממשלות המדינה ממשיכות להציע רפורמות או תוכניות לכנס אותם, זה המקרה של קבוצות יומן בצפון מקסיקו, שיש להן מסורת ישנה מאוד של ניידות גדולה יישובים מפוזרים.

עבור בני היומנים, הרעיון של מגורים בעיירה מוגדרת וקבועה אינו מתיישב עם האופן שבו הם מתייחסים לסביבתם, המדבר, שבו אֶמְצָעִי הם משמשים טוב יותר בהתאם לעונה ולמקום, לכן, שהייה בנקודה אחת תייצג מחסור מתמיד, בנוסף האופן שבו הם מאורגנים חברתית, המוגדר על ידי שושלות, אינו מאפשר להם א דוּ קִיוּם שלווה בטווח הארוך. עם זאת, יש עדיין מאמצים של השלטונות הפדרליים עבור היומנים להתבסס בעיירות, לעסוק בחקלאות או בגידול דבורים ובדרך זו. מוכנס לתוך דינמיקה כלכלית לאומית, כלומר, עדיין אין הכרה מצד המדינה כי תפיסת העולם של היומנים כשירה בהקשר נוֹכְחִי.

חשוב לא לקחת את הרעיונות הללו לקיצוניות ולהצדיק פרקטיקות של ניצול לרעה של זכויות אדם בטענה שמכבדים את האוטונומיה של האוכלוסיות. כאשר מנהג או מסורת נדחים או מערערים על ידי חברי התרבות שבה הם מבוצעים, אז הגיע הזמן להרהר בתפקידנו כסוכנים חיצוניים האם עלינו להישאר ניטרליים או להגיב לקריאות של עזרה? שאלה זו לא קלה לתשובה ואין לה תשובה זהה להקשרים שונים, אלא משהו שיכול להנחות ההחלטות שלנו הן להכיר בכך שהמסורות משתנות ולפחות חובתו של האנתרופולוג היא לעקוב אחר ההתפתחות של זה.

כדי להמחיש כמה מצבים כאלה יש לנו את המקרים של מום באברי המין שמתבצעים באפריקה והשימוש בחיג'אב באיראן; במקרה הראשון ישנה חלוקה בין חלק מה אוּכְלוֹסִיָה שרוצה לשמר את המסורת ואחרת המבקשת להציל את בנותיה ממנה, כדי לפתור את הסוגיה אפילו היו פגישות עם האוכלוסייה המעורבת אך לא הושג הסכם, זו לא הייתה מגבלה לכך שיהיו מאמצים בינלאומיים המבקשים לחסל אותם מום.

במקרה השני, יש רוב של נשים שמתקוממות נגד השימוש הכפוי והקפדני של בבגדים מסוימים, התעלמו מביטויי הדחייה שלהם, מה שהוביל לעלייה ב ה אַלִימוּת עבורם, זה אפילו התפשט למגזרים אחרים באוכלוסייה, למשל עם הפסקת האותות של וויי - פיי באיראן כדי למנוע מהדהוד של מורת רוחם להגיע לרמות בינלאומיות.

בשני המקרים יש שונות גורמים על כף המאזניים, אבל זה שמזוהה מיד קשור לדת ו מוסר השכל שכל קבוצה מחשיבה את הנכונה, אך כיצד נקבעים עקרונות אלו? מאיפה הם באים אם חלק חשוב מהקבוצה האנושית שהם משפיעים עליהם הוא כל כך לא מרוצה? מה לעשות עם ערכים תרבותיים הפוגעים בכבוד האדם? איפה שמים את הגבול בין כבוד ל גיוון תרבותי ואדישות לסבל?