Komforto zonos apibrėžimas

Tai populiari teorija įvairiose srityse, ypač darbo ir verslo, kuri teigia, kad žmogus, esantis savo komforto zonoje Ji yra psichikos susilpnėjimo būsenoje, kai dirgiklių trūkumas verčia ją išlaikyti pasyvų ir nelabai iniciatyvų požiūrį.

Įprasta rasti kalbų, kurios daugiausia sklinda socialiniuose tinkluose, kviečiančios išeiti iš savo komforto zonos. Nors tai yra plačiai cituojama sąvoka, kuri vis labiau įsitvirtino teorijose psichologija populiarios (tos, kurios cirkuliuoja nepatikrintos) ir instruktavimas, produkcijos nėra formalūs akademiniai ar moksliniai, kurie lydi arba palaiko tai, kas palaikoma tokio tipo turinį.

Individas yra savo „komforto zonoje“, kai jo kontekstas nėra grėsmingas ir jis jaučia, kad gali jį kontroliuoti, kai elgiasi. reguliariai ir naudoja įprastas strategijas, kad išspręstų konfliktus, kylančius jų kasdieniame gyvenime, neprisiimdami jokių rizika. Be to, komforto zona yra susijusi su našumu. Pabrėžiama, kad, išlikus tokioje būsenoje

saugumo ir komfortą, kurį įgalina komforto zona, našumą galima ne padidinti, o išlaikyti pastovų. Kuris neleistų asmeniniam augimui generuoti apatijos, nenoro ir egzistencinės tuštumos būsenas.

Taigi, apibendrinant, šios teorijos komforto būseną sieja su: patogiu, saugiu ir nekeliančiu grėsmės kontekstu, rizikos nebuvimas, nuoseklus darbas, asmeninio augimo stoka ir tam tikrų sveikatos problemų buvimas psichikos.

Komforto zonos sampratos paradoksas

Šios teorijos, neturinčios empirinio pagrindo, kviečia mus išeiti iš savo komforto zonos su pažadu, kad už jos ribų mūsų laukia geresni ir geresni rezultatai. Be to, jie teigia, kad jei liksime komforto zonoje, dėl stimuliuojančių paskatų trūkumo sumažėtų mūsų laimė ir padidėtų nuobodulys.

Trumpai tariant, viena vertus, jie pabrėžia, kad išėjimas iš komforto zonos yra įėjimas į sėkmę ir Kita vertus, buvimas komforto zonoje sukuria mažiau laimės nei buvimas komforto zonoje diskomfortas.

Galima kritika

Šių teorijų problema yra ta, kad jos neatsižvelgia į socialinį kontekstą ir daro nematomą, ieško atsakymų ir individualūs įsipareigojimai spręsti struktūrines problemas, būdingas absoliučiai daugumai čia gyvenančių žmonių visuomenė. Tai yra individualistinės strategijos, orientuotos tik į padėties nustatymą atsakomybė asmeniškai, paliekant nuošalyje gamybos sąlygų analizę ir socialinę nelygybę gaminančių ir atkuriančių valstybių atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, atrodo, kad svarbu būti atsargiems ir išlaikyti, kad „išeidami iš komforto zonos“ rastume erdvės asmeniniam augimui ir didesniam našumui. Pirma, todėl, kad nėra įrodymų, kad taip yra būtinai, ir toks reikalavimas gali sukelti didesnį diskomfortą ir nusivylimą, nei turėtų būti išvengta.

Antra, todėl, kad daugiau nei kvietimas, atrodo, yra būtinas pareiškimas ir įdomu, iš kurios vietos mes pasakome žmonėms, ką jie turi daryti, ir priklausomai nuo to, kokią naudą prašome prisiimti tam tikrą rizika.

Trečia, atrodo, kad žmogus, kuris nepalieka savo komforto zonos, yra todėl, kad nenori, todėl kyla klausimas tik savanoriškas, kuris taip pat daro nematomą, kaip minėjome anksčiau, makro ir mikrokontekstualus.

Ketvirta, nes kaltina žmones, kurie nepalieka savo komforto zonos arba net tuos, kurie, atsižvelgdami į savo aplinkos nenuspėjamumą ir neramumus, siekia viskas, kas gali sumažinti jo keliamą diskomfortą, ty tiems žmonėms, kurie nori patekti į zoną, kurioje jiems suteikiamas didesnis komfortas ir saugumo.

Penkta, nes aukštesnių rezultatų prilyginimas asmeniniam augimui yra bent jau abejotinas.

Ar Yerkes-Dodson įstatymas yra šios koncepcijos pirmtakas?

Nėra tikslios nuorodos į tai, kas pirmasis susiejo komforto zonos sąvoką su eksperimentu, kurį 1908 metais atliko psichologai Robertas M. Yerkesas ir Johnas D. dodsonas. Tiesą sakant, apie komforto zoną autoriai net nekalba. Jie ištyrė, kaip pelių elgesyje susidaro paprasti įpročiai.

Yerkesas ir Dodsonas ištyrė pelių elgesio pokyčius ir įpročių formavimąsi, remdamiesi ryšiu tarp stimulo stiprumo ir atsako greičio. mokymasis. Norėdami tai padaryti, jie atliko eksperimentinį tyrimą, kurio metu jie išmokė peles pasirinkti įvesti baltą, o ne juodą dėžutę. Kiekvieną kartą, kai pelės pasirinko juodąją dėžę, jos taikydavo elektros šoką, kurio lygis svyravo nuo silpno, vidutinio ir aukšto.

Tyrėjai pastebėjo, kad jei dirgiklis (elektros šokas) buvo per silpnas arba per didelis, jis taip pat neveikė. motyvacija kad išvengtumėte juodosios dėžės ir pasirinkite baltąją. Negana to, jei jis buvo labai aukštas, tai netgi tapo žalingas pelei. Todėl jie padarė išvadą, kad vidutinio intensyvumo stimulas buvo daug palankesnis įsigyti įprotis (nuo patekimo į baltą langelį) nei kiti intensyvumai. Jie taip pat pastebėjo, kad padidėjus susijaudinimui, kurį sukelia aversinis dirgiklis, tai yra, didėjant elektros smūgiui Didėjant jo intensyvumui, padidėjo ir norimas atsako dažnis, tai yra, kad pelė į baltą langelį įėjo daugiau kartų nei į baltą. juodas. Tačiau pastarasis tam tikru mastu įvyko, nes jei jie sukėlė per daug susijaudinimo, pelė neatliko norimo elgesio. Pastarasis yra žinomas kaip įstatymas iš Yerkes ir Dodson. The išvada Bendra tyrimo idėja buvo ta, kad lengvai įgyjamas įprotis nereikalauja sudėtingų asociacijų, o sunkesniems įpročiams formuoti reikia palyginti silpnų ir vidutinių dirgiklių.

Dėl minėtų savybių galima teigti, kad eksperimentas yra artimesnis elgesio teorijoms, o ne komforto zonos sampratai. Be to, eksperimente tyrėjai atsižvelgė į konteksto kintamuosius, tokius kaip sąlygos diskriminacija pavyzdžiui, dėžučių blizgesį.

Galima alternatyva

Asmeniniai pokyčiai yra būtini, pirmiausia, jei jų norima. Tada, jei yra elgesio ar požiūrių modelių, kurie mums sukelia diskomfortą ir (arba) veda į pasekmes, kurių mes nenorime. Taip pat tada, kai mums sunku pasiekti savo tikslus ar asmeninius tikslus.

Galima alternatyva išeiti iš komforto zonos gali būti:

● Apmąstyti sritis ar aspektus, kuriuose noriu tobulėti

● Įvertinkite, kokį elgesį man reikia padidinti ir įtraukti, o kuriuos – sumažinti arba panaikinti

● Įvertinkite turimus įgūdžius, kuriuos noriu tobulinti ir kuriuos turiu įgyti bei tobulinti.

● Darbo tolerancija netikrumui ir nusivylimui

Nuorodos

Yerkesas, Robertas M. ir Dodsonas, Johnas D. (1908), „Dirgiklio stiprumo ir įpročio formavimosi greičio santykis“, J. komp. neurol. Psychol., t. 18, p. 459–482.