Definisjon av Dreyfus-saken

"Jeg anklager!", Med referanse til tittelen på den berømte artikkelen av Émile Zola, er et av de mest gjentatte sitatene i verden når man regelmessig snakker om politiske spørsmål. men hvem og hvorfor anklaget den franske forfatteren?

Den såkalte “Dreyfus-saken” besto av en rettslig prosess mot en fransk militærmann (Alfred Dreyfus) som ble anklaget for spionasje, men viktigst, det demonstrerte den rådende antisemittismen og revanchismen mot Tyskland i samfunnet Fransk.

Siden 1892 har den franske spionasjeavdelingen for intelligens (den Seksjon de Statistique) visste at militærattachéen til den tyske ambassaden i Paris, Maximilian von Schwartzkoppen, utførte spionasjehandlinger på gallisk jord.

Og han visste dette takket være ambassadens rengjøringskvinne som faktisk var en informant for Section de Statistique som samlet avfallet fra Vons søpler. Schwartzkoppen og tok dem med til de franske kontraspioneringstjenestekontorene, der papirbitene ble analysert og omhyggelig sammenslått for å ende opp med å danne dokumenter. originaler.

Slik oppdager en alarmert tjenestemann i 1894 at von Schwartzkoppen har en informant fra innsiden, som har sendt deg en liste over sensitiv fransk militærdokumentasjon som du kan å få tilgang. Denne listen vil bli kjent under navnet borderreau (Et ord som på fransk brukes til å beskrive en uttømmende liste, for eksempel et skipsmanifest).

Dokumentet kom i hendene på major Hubert-Joseph Henry som tilsynelatende ikke ønsket å gjenkjenne håndskriften - det ble senere hevdet, lett å skille ut - håndskrevet av en god venn av ham, som ville være den tyske agenten, som "underholdt" rapporten før den fikk den til å overordnede.

Herfra og etter initiativ av Henry søkte etterforskerne feilaktig etter en mistenkt der han ikke var. Og så kom de over en som var perfekt for å utnytte de dypeste fordommene i det galliske samfunnet på den tiden.

Kaptein Alfred Dreyfus ble født i 1859 i Mulhouse, Alsace, en av regionene som Tyskland hadde tatt fra Frankrike etter å ha beseiret den i den fransk-preussiske krigen (som ga opphav til nettopp fødselen av det tyske imperiet), og bekjente troen bønne.

Antisemittisme og hevn overfor den evige tyske fienden ble dermed kombinert i en karakter som tjente som syndebukk. Og så ble Dreyfus 15. oktober 1894 arrestert som en mistenkt spion i Tysklands tjeneste.

Det som fulgte var ikke en rettssak, men en offentlig lynking som åpnet tordenboksen i det franske samfunnet og avslørte sin skam.

De etterforskning det hadde blitt utført på en partisk måte; å komme til konklusjon at det kunne være Dreyfus, hadde han bestemt seg for undersøke til noen generalstabsoffiser knyttet til artilleri, bare fordi det i bordereauet var noen omtaler av artilleridokumenter (som det var andre armes), selv om vilkår ble oversett som en stabsoffiser ikke ville nevne i vilkårene nevnt.

Det sterkeste beviset som påtalemyndigheten burde hatt, var den av den kalligrafiske sammenligningen, som Den ble ikke laget av eksperter, og at den bare var basert på en veldig sui-generisk likhet med begge skriftsteder.

Faktisk skapte den såkalte eksperten (som ikke var kalligrafiekspert), Alphonse Bertillon, en teori som samsvarte med fakta og ikke til omvendt (det vil si at fakta burde ha kvadratert teorien): at Dreyfus ville ha imitert sin egen skrift "å villede."

Forresten, noen av forskerne (og jeg gir dem det kallenavnet for å gjøre dem en tjeneste) var åpenlyst antisemittiske. Og Dreyfus var den eneste jødiske offiseren på staben på den tiden ...

Selv om det først ble søkt å holde saken hemmelig, ble dette kjent for publikum fra lekkasjen som ble gjort av den antisemittiske avisen. Den gratis parolen.

Avisen var tendensiøst antidreyfusisk for å være antisemittisk, og den fortsatte å sette denne trenden gjennom saken. Media, som samfunnet, ble brutt mellom Dreyfusians og anti-Dreyfusians.

Etterforskningen og rettssaken i seg selv fokuserte på bevis som i virkeligheten besto av ingenting mer enn på det meste i dag vil vi kalle omstendigheter eller, direkte, de burde aldri ha blitt tatt opp, i noen sammenheng, som tester.

Tilsynelatende, og ifølge vitner, hadde Alfred Dreyfus god kunnskap om det tyske språket, noe logisk for noen født i Alsace, der en dialektvariant av det tyske blir snakket. Tysk, i tillegg til at franske offiserer ble belønnet for sin kunnskap om tysk (Tyskland har sammen med England og Spania vært en av de historiske fiendene til Frankrike). Men kunnskap om språket var en indikasjon på skyld for påtalemyndigheten.

På samme måte var kaptein Dreyfus begavet med et fantastisk minne... som kan hjelpe deg med å huske informasjonen du senere vil overføre til intelligens Tysk. Overfor dette merkelige argumentet er den eneste mulige reaksjonen den moderne WTF!

Mangelen på materielle bevis ble forklart, i den maksimale villfarelsen fra påtalemyndigheten, som belastende bevis i seg selv, siden kapteinen hadde eliminert alt ...

Etter dette resonnementet skal det antas at en uskyldig person, noe skal bli funnet... Eller i dette tilfellet ville han være skyldig? Nei, åpenbart, denne resonnementet har verken hode eller hale.

I mellomtiden var det i skriftlig presse en krangel mellom anti-Dreyfus og gunstige medier, med betente lederartikler og artikler. Hva i dag vil vi kalle falske nyheterBaktalende artikler med usannheter om Dreyfus 'liv var vanlig i datidens antidreyfusiske medier.

Prosessen led av overgrep mot Dreyfus og hans forsvar som, selv da, var utenfor loven og utålelig.

Dette er eksemplifisert i levering av dokumentasjon til dommerne som ikke kunne gjennomgås av forsvaret, i strid med noen ånd av likestilling før lov og upartiskhet av dette. De som hadde orkestrert denne heksejakten krevde hodet til Dreyfus uansett.

Alfred Dreyfus forsvarte seg heftig, demonterte punkt for punkt og med logiske argumenter beskyldningene. Men med alt imot var oppdraget å ikke bevise uskyld, men å tro det, umulig.

22. desember 1894 ble Alfred Dreyfus funnet skyldig i høyforræderi og dømt til å bli degradert (av hans militær rang), utvist fra hæren, og til livsvarig fengsel i et fengsel utenfor Frankrike kontinentale.

Dreyfus ble offentlig degradert for ytterligere hån, og ført først til et fengsel i Guyana og deretter til Devil's Island. Bare fra navnet kan vi allerede forestille oss at det ikke akkurat var et feriested å slappe av i, men et hardt privat fengsel av de mest grunnleggende elementene for et minimum av velvære.

Og til forholdene, som allerede er harde, må en brutal oppførsel fra deres fangevoktere tillegges.

Men selv om denne "kampen" hadde gått tapt, var ikke uavgjort, det var fortsatt "andre etappe".

Mathieu Dreyfus, Alfreds eldre bror, var den som begynte å undersøke på egenhånd til tross for truslene mottatt fra militære sektorer og nådde det hemmelige dokumentet som påtalemyndigheten hadde vist til dommere.

Litt etter litt ble konspirasjonen som hadde truet over Dreyfus, avskallet for publikum gjennom avisene, og omvendt Definitivt for beskyldningen var forandringen av sjefen for Section de Statistique, oberst Sandher, av oberstløytnant Georges Picquart.

Sistnevnte, som hadde fulgt saken med interesse, oppdaget et dokument adressert til den virkelige spionen som hadde infiltrert den franske hæren, og etterlot saken mot Dreyfus helt uaktuelt.

Og hvem var vennen til major Hubert-Joseph Henry som han beskyttet og som Picquart oppdaget?

Ferdinand Walsin Esterhazy, en fransk militærmann med røtter i det ungarske aristokratiet, som paradoksalt nok hadde kommet for å jobbe for Gallisk etterretning i sin motintelligensavdeling var spionen, og handlet motivert av penger på grunn av dens mange og store gjeld.

Kalligrafien til Bordereau-listen passet perfekt til Esterhazys håndskrift.

Før anmodningene om gjennomgang av saken nektet den franske generalstaben ikke å innrømme feilen, og foretrakk å ta gjennomføre en egen prosess mot Esterhazy og opprettholde dommen til Dreyfus, under forutsetning av "sak prøvd, sak lukket". Picquart ble til og med "forvist", og tildelte ham destinasjoner i kolonier slik at han ville "slutte å bry seg".

Henry deltok også i skjulingen av feilen ved å lage falske bevis mot Dreyfus, bestående av et påstått brev (egentlig ikke eksisterende) sendt av militærattachéen til den italienske ambassaden til hans navnebror av den tyske, tiltalende Dreyfus.

Overkommandoen og alle de direkte impliserte i Dreyfus 'overbevisning fryktet oppdagelse, og gjorde det som var nødvendig for å skjule plottet og ytterligere implisere Dreyfus. Å ha et hemmelig arkiv tillot dem å produsere tester etter behov.

Men skredet var over dem: i 1897, dreyfusards de fikk vite om identifikasjonen av Esterhazys håndskrift med listen til den tyske militærattachéen.

Mathieu Dreyfus inngav en klage mot Esterhazy til den franske generalstaben, og gjorde skandalen offentlig og etterlot seg ikke noe annet enn å åpne for en etterforskning.

Innflytelsesrike journalister og forfattere, som Anatole France, Paul Bourget og fremfor alt Émile Zola, vil offentlig omfavne Dreyfus-saken, samt overbevise politikere som Léon Blum.

Men allikevel nektet personalet fortsatt å gjenåpne saken og syntes til og med å ville redde Esterhazy ved å ofre Picquart.

Dette ble bekreftet av Esterhazy-rettssaken, som ikke reddet noen lovlighet i skjemaene, og hvor tiltalte endte med å bli fritatt, mens Picquart ble anklaget og renset uten å være skyldig i noe annet enn å avsløre sannheten.

Det er i dette klimaet som Émile Zola allerede i januar 1898 signerte sin berømte J'accuse, en artikkel der han gjør eksplisitt og fordømmer, med navn og etternavn, konspirasjonen mot Dreyfus.

Og gjett hva de involverte gjorde? Faktisk å fordømme Zola for ærekrenkelse, som bare klarte å sette Dreyfus-saken i øynene for opinionen og sentrum for debatten. Zola forsvarte seg med strålende retorikk ved å angripe og forklare detaljer om Dreyfus-saken.

Hvorfor? Enkelt: Alfred Dreyfus-rettssaken hadde blitt holdt bak lukkede dører, så den offentlige mening ikke visste detaljene.

Takket være rettssaken mot Zola lærte publikum om hele konspirasjonen, ved detaljene i rettssaken mot forfatteren som ble kjent for pressen.

Til slutt ble Zola dømt til et års fengsel og betaling av en betydelig bot, og endte med å gå i eksil i England for en kort periode, som i Frankrike hans sikkerhet personalet var i fare.

Valg ble også avholdt i 1898, og det vil være den nye krigsministeren, Godefroy Cavaignac, som vil oppdage forsamlingen til inkriminerende bevis mot Dreyfus, paradoksalt nok da han prøvde å definitivt bevise sin skyld, siden det var det antidreyfusian.

I avhøret han utsatte major Hubert-Joseph Henry for, endte han med å tilstå hele forsamlingen. Han ble straks ført til fengsel, hvor han ville begå selvmord dagen etter. Og Cavaignac trakk seg.

Det var ikke noe annet valg enn å gjennomgå rettssaken. Og i mellomtiden var Alfred Dreyfus uvitende om all denne virkeligheten og kampen som halve landet utførte mot det andre mediet for å få erkjent sin uskyld.

3. juni 1899 annullerte kassasjonsretten dommen fra 1894 og førte til åpningen av en ny krigsrett. Dreyfus ble overført fra Devil's Island til Rennes militære fengsel på Frankrike.

Imidlertid ville han i rettssaken også bli funnet skyldig, selv om han fikk en dom på "bare" ti år takket være formildende omstendigheter. Hans forsvar ville fortsette uten å gi opp total frifinnelse. Prosessen ble igjen forfalsket, og tilintetgjorde tilståelsene til Henry og Esterhazy, noe uhørt.

På slutten av samme 1899 tilbys Dreyfus en presidens benådning, som selv om han var motvillig til å akseptere, vil han ende opp med å gjøre det for å gjenforene seg med sine egne.

Selv om dette skuffet hans støttespillere, er det nødvendig å forstå hva den fattige mannen hadde lidd mellom tiltalen, de to rettssakene og fengselet. I det minste kunne han leve i frihet.

Alfred Dreyfus var imidlertid en æresmann, og da han så denne fargingen, ba han i 1903 om en gjennomgang av saken sin.

Saken vil bli studert igjen mellom 1904 og 1906 på en grundig måte, og til slutt, i 1906, vil Dreyfus bli rehabilitert (så vel som Picquard) og gjenopptatt til hæren. Samme år ble han utnevnt til ridder av æreslegionen.

Og hvordan endte Esterhazy? Vel, eksil i England, avsluttet han dagene der, uten smerte eller ære, men unndratt den franske rettferdigheten i frihet.

Man kan tenke at Dreyfus etter behandlingen i "fedrelandet" ikke ville ha ønsket å vite mer om Frankrike. Vel, som en god patriot, og uten harme mot selve landet (selv om vi kan anta hva han burde tenke på som beskyldte ham urettferdig), nølte ikke Dreyfus i 1914 for å kjempe i den nye krigen mot Tyskland.

De Dreyfus-sak Ikke bare avdekket det antisemittisme og voldelig nasjonalisme i det franske samfunnet, men det understreket også at samfunnet til det ytterste av et vær borgerkrig før krigen, der det til og med var antisemittiske krangel.

Sjelden har en rettssak vakt så mye oppmerksomhet og spenning. Men det er så få ganger at rettferdighet har blitt bøyd til et så ekstremt.

Og Frankrike er fortsatt preget av saken; Jeg husker ikke nøyaktig når det var, men jeg husker at jeg så en beskyldning i den franske nasjonalforsamlingen som en ung mann. Det burde være på 80-tallet, nesten et århundre etter at alt skjedde ...

Fotolia-bilder: Rider

Problemer i Dreyfus Affair