Definicja strefy komfortu

Jest to popularna teoria w różnych dziedzinach, zwłaszcza pracowniczo-biznesowej, która mówi, że osoba znajdująca się w swojej strefie komfortu Jest w stanie spłaszczenia psychicznego, w którym brak bodźców skłania ją do utrzymywania przeważnie biernej i mało przedsiębiorczej postawy.

Często można znaleźć przemówienia, które krążą głównie w sieciach społecznościowych, zachęcając nas do opuszczenia naszej strefy komfortu. Chociaż jest to szeroko cytowana koncepcja, która zyskuje popularność w teoriach psychologia popularne (te, które krążą bez weryfikacji) i coachingowe, nie ma produkcji formalne akademickie ani naukowe, które towarzyszą lub wspierają to, co jest podtrzymywane w tego rodzaju zawartość.

Jednostka znajduje się w swojej „strefie komfortu”, gdy jej kontekst nie jest groźny i czuje, że może ją kontrolować, gdy zachowuje się rutynowo i stosuje swoje zwykłe strategie rozwiązywania konfliktów, które pojawiają się w ich codziennym życiu, bez zakładania jakichkolwiek ryzyko. Ponadto strefa komfortu jest związana z wydajnością. Wskazuje się, że pozostając w takim stanie

bezpieczeństwo i komfort, możliwy dzięki strefie komfortu, nie można zwiększyć wydajności, ale utrzymać ją na stałym poziomie. Co uniemożliwiłoby rozwój osobisty generujący stany apatii, niechęci i egzystencjalnej pustki.

Podsumowując, teorie te wiążą stan komfortu z: kontekstem, który jest wygodny, bezpieczny i niezagrażający, brak podejmowania ryzyka, konsekwentne wyniki, brak rozwoju osobistego i obecność pewnych problemów zdrowotnych psychiczny.

Paradoks koncepcji strefy komfortu

Teorie te – które nie mają żadnego potwierdzenia empirycznego – zachęcają nas do opuszczenia naszej strefy komfortu z obietnicą, że poza nią czekają na nas większe i lepsze wyniki. Ponadto utrzymują, że jeśli pozostaniemy w strefie komfortu, zmniejszymy nasze szczęście i zwiększymy nudę z powodu braku bodźców stymulujących.

Krótko mówiąc, z jednej strony wskazują, że wyjście ze strefy komfortu to wejście do sukcesu i Z drugiej strony przebywanie w strefie komfortu generuje mniej szczęścia niż przebywanie w strefie komfortu dyskomfort.

Ewentualna krytyka

Problem z tymi teoriami polega na tym, że nie biorą one pod uwagę i czynią niewidocznym kontekst społeczny, szukając odpowiedzi i indywidualne zobowiązania do rozwiązywania problemów strukturalnych wspólnych dla zdecydowanej większości ludzi żyjących w społeczeństwo. Są to strategie indywidualistyczne, które koncentrują się wyłącznie na sytuowaniu odpowiedzialność osobiście, pomijając analizę warunków produkcji i odpowiedzialności państw, które wytwarzają i odtwarzają nierówności społeczne.

W związku z tym ważna wydaje się ostrożność w utrzymywaniu, że „wychodząc ze strefy komfortu” znajdujemy przestrzeń do rozwoju osobistego i większej wydajności. Po pierwsze dlatego, że nie ma dowodów na to, że tak musi być, a taki wymóg może generować większy dyskomfort i frustrację, niż ma zapobiegać.

Po drugie, ponieważ bardziej niż zaproszenie wydaje się być stwierdzeniem imperatywnym i zastanawiam się z jakiego miejsca mówimy ludziom, co mają robić iw zależności od tego, jakie korzyści poprosimy ich o przyjęcie pewnych ryzyko.

Po trzecie, wydaje się, że osoba, która nie opuszcza swojej strefy komfortu, robi to dlatego, że nie chce, co stawia to pod znakiem zapytania tylko woluntarystyczny, który również czyni niewidzialnym, jak wskazaliśmy wcześniej, makro i mikrokontekstualny.

Po czwarte, ponieważ obwinia ludzi, którzy nie opuszczają swojej strefy komfortu, a nawet tych, którzy wobec nieprzewidywalności i zawirowań otoczenia szukają wszystko, co może zmniejszyć dyskomfort, który generuje, czyli dla tych osób, które chcą wejść do obszaru, który oferuje im większy komfort i bezpieczeństwo.

Po piąte, ponieważ utożsamianie wyższej wydajności z rozwojem osobistym jest co najmniej wątpliwe.

Czy prawo Yerkesa-Dodsona poprzedza tę koncepcję?

Nie ma dokładnego odniesienia do tego, kto jako pierwszy powiązał pojęcie strefy komfortu z eksperymentem przeprowadzonym w 1908 roku przez psychologów Roberta M. Yerkesa i Johna D. Dodson. W rzeczywistości autorzy nawet nie mówią o strefie komfortu. Badali, jak proste nawyki są generowane w zachowaniu myszy.

Yerkes i Dodson badali modyfikację zachowania i tworzenie nawyków u myszy w oparciu o związek między siłą bodźca a szybkością reakcji. uczenie się. Aby to zrobić, przeprowadzili eksperymentalne badanie, w którym wyszkolili myszy, aby wybierały wejście do białego pudełka zamiast do czarnego. Za każdym razem, gdy myszy wybierały czarną skrzynkę, stosowały wstrząs elektryczny, którego poziom wahał się od słabego, średniego i wysokiego.

Naukowcy zauważyli, że jeśli bodziec (wstrząs elektryczny) był zbyt słaby lub zbyt silny, nie działał tak dobrze. motywacja aby ominąć czarną skrzynkę i wybrać białą. Co więcej, jeśli był bardzo wysoki, stawał się wręcz szkodliwy dla myszy. Dlatego doszli do wniosku, że bodziec o średniej intensywności był znacznie korzystniejszy dla nabywania nawyk (od wejścia do białego pola) niż inne intensywności. Zaobserwowali również, że wraz ze wzrostem pobudzenia wywołanego bodźcem awersyjnym, tj. Wraz ze wzrostem jego intensywności wzrastał również pożądany wskaźnik odpowiedzi, to znaczy, że mysz wchodziła do białego pudełka więcej razy niż do białego pudełka. czarny. Jednak te ostatnie występowały w pewnym stopniu, ponieważ jeśli generowały zbyt duże pobudzenie, mysz nie wykonywała pożądanego zachowania. Ten ostatni znany jest jako tzw prawo z Yerkesa i Dodsona. The wniosek Ogólną ideą badania było to, że nawyk, który łatwo się przyswoić, to taki, który nie wymaga skomplikowanych skojarzeń, natomiast do ukształtowania trudniejszych nawyków potrzebne są stosunkowo słabe i umiarkowane bodźce.

Ze względu na wymienione cechy można powiedzieć, że eksperymentowi bliżej do teorii behawioralnych niż do koncepcji strefy komfortu. Ponadto w eksperymencie naukowcy wzięli pod uwagę zmienne kontekstowe, takie jak warunki dyskryminacja jak blask pudełek.

Możliwa alternatywa

Po pierwsze konieczne są zmiany osobiste, jeśli są pożądane. Następnie, jeśli istnieją wzorce zachowań lub postaw, które powodują dyskomfort i/lub prowadzą do konsekwencji, których nie chcemy. Również wtedy, gdy mamy trudności z osiągnięciem naszych celów lub celów osobistych.

Możliwą alternatywą wyjścia ze strefy komfortu może być:

● Zastanów się nad obszarami lub aspektami, w których chcę się rozwijać

● Oceń, które zachowania muszę zwiększyć i włączyć, a które ograniczyć lub wyeliminować

● Oceń umiejętności, które posiadam, te, które chcę poprawić oraz te, które muszę zdobyć i rozwinąć.

● Tolerancja pracy na niepewność i frustrację

Bibliografia

Yerkes, Robert M. & Dodson, John D. (1908), „Stosunek siły bodźca do szybkości kształtowania się nawyku”, J. komp. neurol. Psychol., Cz. 18, str. 459–482.