Definícia kultúry zrušenia

Karina Mora Mendoza
PhD v odbore história

Aj keď sa odborná literatúra nemusí nutne hlboko ponoriť do konceptualizácie tejto spoločenskej praxe „zrušenia“ iného, ​​ktorého názor alebo čin považuje za zavrhnutiahodné, existuje viac-menej súhlasná myšlienka, že kultúra zrušenia má čo do činenia s využívaním sociálnych sietí a v nich navrhovanej komunikácie s cieľom poukázať a odmietnuť čin alebo myšlienku, ktorú považujú za nevhodnú, urážlivú a všeobecne branú ako negatívnu, aj keď takýto čin nemá za následok porušenie zákona alebo je klasifikovaný ako zločinu.

Texeira de Silva naznačuje, že prax zrušenia by nebola efektívna, keby neexistovala sila sociálnych sietí (RR.SS.), kde možnosť prenosu akákoľvek signalizácia až mediálnemu lynču je realitou vďaka rýchlosti komunikácie, masívnemu prílevu a dodal by som k bariére tzv. obrazovky, ktoré umožňujú vynášať rozsudky a obvinenia s ochranou skutočnej nevedomosti ľudí, ktorí komentujú, útočia a podkopávajú obvinených v posun.

Začiatok tejto praxe zviditeľňovania takýchto odsúdeniahodných činov sa však začal s úmyslom dokázať nespravodlivosti pochádzajúce zo skupín moci a moci. verejných činiteľov, ktorí pri absencii etických praktík a chránení určitými privilégiami, ktoré ich oslobodili od právnych následkov, ktoré sú pre nich záslužné. činov, spoločenský a verejný nesúhlas plnil funkciu nátlaku a trestania toho, čo nebolo možné prostredníctvom právnych a administratívnych procesov vhodné. V tomto zmysle viditeľnosť menšín, ktoré, ako som už povedal, boli vystavené útokom a historickým nevýhodám, našla cestu nové externalizovať a ukázať svetu znevýhodnené postavenie, v ktorom sa môžu ocitnúť a odtiaľ zmeniť svoje podmienky života.

okraje diskusie

Nachádzame sa v momente histórie ľudstva, ktorý je pomerne zložitý na objasnenie, a to nielen pre pre tých z nás, ktorí kráčame v prítomnom okamihu, ale aj pre tých, ktorí majú túžbu porozumieť sebe v prítomnom okamihu budúcnosti. Žijeme vo svete, kde ľudské práva a práva moderného občana zaručujú, aspoň v normách zakotvené v právno-politických textoch, ktoré upravujú spoločenský život, autentické a skutočné právo na slobody. Násilie a neistota si však našli spôsob, ako sa usadiť v našich životoch, nielen ohrozovaním našej fyzickej integrity, ale aj sliedenie myšlienok a nápadov v krížovej výprave za ideologickou nadvládou, ktorej účelom je, aby myslenie bolo tiež niečím obklopeným strachom.

Toto násilie nevyplýva z diktátorských foriem alebo vertikálnych nátlakov, nie je vyjadrené imperatívnym spôsobom, a predsa všetko riadi. Zrušenie, ktoré sa nazýva súčasťou kultúry, keďže vychádza z ľudských spoločenských prejavov, a teda je jej súčasťou, je tendenčným spôsobom monitorovať a trestať slobodné myslenie, apelovať na všetko politicky korektné vyjadrené ústnym, písomným, obrazovým, grafickým, sluchovým a dokonca aj performatívnym jazykom.

Téma je otrasná, no nie je o nič menej naliehavá. Je dôležité zdôrazniť, že bez popierania sociálnych menšín alebo skupín, ktoré boli v minulosti vystavené nekonečným formám násilia ako je zlé zaobchádzanie, zneužívanie, represia, fyzické násilie a nedôstojné životné podmienky, sa to prenieslo do viacerých oblastí myslel si. Vôľa teraz musí byť „jedna“ a zároveň kolektívna a musí sa obmedziť na jediný spôsob, ako vidieť všetko a všetkých, pričom musí chápať, že nad rámec ochrany práva a záruky ľudských bytostí, existujú problémy, témy a témy, ktoré by mali byť spoločensky odsúdeniahodné pre každého a na akomkoľvek okolnosť.

Kedy a kedy nie?

Zložitá časť kultúry zrušenia spočíva v tom, že sa dostala do oblastí, kde všetko môže byť predmetom signalizácie pre niekoho, kto bez toho, aby vlajky obhajujúce práva a záruky mužov a žien alebo znevýhodnených skupín, využívajú túto formu sociálnej kontroly na zasahovanie do povesti individuálne. Názor vychádzajúci zo signalizácie sa radikalizuje bez toho, aby sa za rovnakých okolností venovali zúčastneným stranám, keďže že ten, ktorý umožňuje vytvorenie signalizácie a teda ten, ktorý umožňuje lynčovanie obvineného, ​​sa stáva virálnym. Tento reťazový proces často končí zničením pracovného života človeka alebo cenzúrou a trvalým vylúčením z verejného života.

V tomto poradí ideí, verejné ocenenie v RR.SS. o predmetnej téme, napríklad o výbere oblečenia prestížnych značiek alebo považovaného za luxus, niekedy stačí hovoriť o nedostatku empatie že človek sa môže cítiť voči zložitým sociálnym problémom, ako je štrukturálna chudoba alebo objektivizácia tiel, ktoré roky komodifikovali myslenie kapitalista. Nepochybne to môže byť štatistický ukazovateľ, ale nemožno považovať za absolútnu podmienku tvrdiť, že všetci ľudia, ktorí nosiť tovar s vysokou cenou – bez ohľadu na to, že „vysoký“ bude závisieť od sociálno-ekonomických podmienok každého jednotlivca – sú nevedomí a apatickí k problémom svojho okolia, ani ich neobmedzuje v tom, aby boli alebo sa stali subjektmi spoločenských zmien tvárou v tvár spomínané problémy. Treba poznamenať, že niekedy sú obvinenia vznesené z miest, ktoré nie sú v súlade s tým, čo tak kategoricky neschvaľujú a kde predpokladať, že obvinené osoby, najmä v minulých skutkoch, disponovali rovnakými informáciami a vedomosťami, aké boli v danom čase dostupné prítomný.

Takže?

Možnosť odvolávať sa na činy nespravodlivosti by sa nemala zamieňať s požiadavkou zachovať rovnaké myšlienky, presvedčenia a úsudky ako jediný spôsob kolektívneho života. Zhoda názorov, vkusu či predstáv nie je potrebná, pokiaľ sa niekoho nedotýkajú fyzicky, emocionálne, právne alebo pracovne. Nech si každý nájde spôsob, ako sa obliekať, rozprávať, vyfarbovať, baviť sa alebo mať lepší vzťah nespôsobuje nespravodlivé činy, ktoré možno jasne pozorovať zo širších fór, ako sú tie, ktoré navrhuje zákona. K tomu by som dodal, že ak sa indikácia nachádza opakovane v odlišných kontextoch, ale číta sa nepretržite, bolo by lepšie použiť celú silu jazyk a komunikácia s cieľom vytvoriť precedens, ktorý umožní obranu všetkých obetí a nielen tých, ktorí majú zvolávaciu silu v sieťach sociálna.