Opredelitev cone udobja

Gre za priljubljeno teorijo na različnih področjih, zlasti na delovno-poslovnem, ki pravi, da oseba, ki je znotraj svoje cone udobja Je v stanju duševne sploščenosti, v kateri jo pomanjkanje dražljajev vodi v pretežno pasivno in premalo podjetno držo.

Pogosto najdemo govore, ki krožijo predvsem po družbenih omrežjih in nas vabijo, da zapustimo cono udobja. Čeprav gre za široko citiran koncept, ki se vse bolj uveljavlja v teorijah psihologija popularni (tisti, ki krožijo, ne da bi bili preverjeni) in coaching, ni produkcij formalnih akademskih ali znanstvenih, ki spremljajo ali podpirajo to, kar se ohranja v tej vrsti vsebine.

Posameznik je v svoji »coni udobja«, ko njegov kontekst ni ogrožajoč in ima občutek, da ga lahko nadzoruje, ko se obnaša rutinsko in uporablja svoje običajne strategije za reševanje konfliktov, ki se pojavljajo v njihovem vsakdanjem življenju, ne da bi predpostavljali kakršno koli tveganje. Poleg tega je območje udobja povezano z zmogljivostjo. Poudarja, da ob tem, ko ostane v takšnem stanju

varnost in udobja, ki ga omogoča območje udobja, zmogljivosti ni mogoče povečati, temveč ohraniti konstantno. Kar bi preprečilo, da bi osebnostna rast generirala stanja apatije, brezvoljnosti in eksistencialne praznine.

Če povzamemo, te teorije povezujejo stanje udobja z: kontekstom, ki je udoben, varen in nenevaren, odsotnost tveganja, dosledno delovanje, pomanjkanje osebne rasti in prisotnost določenih zdravstvenih težav duševno.

Paradoks koncepta cone udobja

Te teorije – ki nimajo empirične podpore – nas vabijo, da zapustimo svojo cono udobja z obljubo, da nas zunaj nje čaka večja in boljša uspešnost. Poleg tega trdijo, da če ostanemo v coni udobja, bi se zaradi pomanjkanja spodbudnih spodbud zmanjšala naša sreča in povečal dolgočasje.

Skratka, po eni strani poudarjajo, da je zapustitev cone udobja vstop v uspeh in Po drugi strani pa bivanje v coni udobja ustvarja manj sreče kot bivanje v njej nelagodje.

Možna kritika

Problem teh teorij je, da ne upoštevajo in delajo nevidnega družbenega konteksta, iščejo odgovore in individualne zaveze za reševanje strukturnih problemov, ki so skupni veliki večini ljudi, ki živijo v družbe. To so individualistične strategije, ki se osredotočajo izključno na umestitev odgovornost osebno, pri čemer pustimo ob strani analizo produkcijskih pogojev in odgovornosti držav, ki proizvajajo in reproducirajo družbene neenakosti.

V zvezi s tem se zdi pomembno biti previden pri trditvi, da z »zapustitvijo cone udobja« najdemo prostor za osebno rast in večjo uspešnost. Prvič, ker ni dokazov, ki bi kazali, da je to nujno tako, in lahko takšna zahteva povzroči večje nelagodje in frustracije, kot naj bi se jim izognila.

Drugič, ker se bolj kot povabilo zdi imperativna izjava in se sprašujem, s katerega mesta ljudem povemo, kaj morajo storiti, in glede na to, kakšne koristi od njih zahtevamo, da prevzamejo določene tveganja.

Tretjič, zdi se, da oseba, ki ne zapusti svojega območja udobja, je zato, ker tega ne želi, zaradi česar je vprašanje zgolj voluntaristični, ki tudi naredi nevidne, kot smo že poudarili, makro in mikrokontekstualno.

Četrti, ker krivi ljudi, ki ne zapustijo cone udobja, ali celo tiste, ki zaradi nepredvidljivosti in turbulentnosti svojega okolja iščejo vse, kar lahko zmanjša nelagodje, ki ga povzroča, to je tistim ljudem, ki želijo vstopiti v prostor, ki jim nudi večje udobje in varnost.

Petič, ker je enačenje višje uspešnosti z osebno rastjo najmanj vprašljivo.

Je Yerkes-Dodsonov zakon predhodnik koncepta?

Ni natančnega sklicevanja na to, kdo je prvi povezal koncept cone udobja z eksperimentom, ki ga je leta 1908 izvedel psiholog Robert M. Yerkes in John D. dodson. Pravzaprav avtorji niti ne govorijo o coni udobja. Raziskali so, kako se v vedenju miši ustvarijo preproste navade.

Yerkes in Dodson sta raziskovala spreminjanje vedenja in oblikovanje navad pri miših na podlagi razmerja med močjo dražljaja in stopnjo odziva. učenje. Da bi to naredili, so izvedli eksperimentalno študijo, v kateri so miši naučili, da se odločijo vstopiti v belo polje namesto v črno. Vsakič, ko so miši izbrale črno skrinjico, so uporabile električni šok, katerega stopnja je bila šibka, srednja in visoka.

Raziskovalci so ugotovili, da če je bil dražljaj (električni šok) prešibak ali premočan, ni deloval dobro. motivacija da se izognete črni škatli in izberete belo. Še več, če je bil zelo visok, je postal celo škodljiv za miško. Zato so ugotovili, da je dražljaj srednje jakosti veliko ugodnejši za pridobitev navada (od vstopa v belo polje) kot druge intenzivnosti. Opazili so tudi, da se vzburjenost, ki jo povzroči averzivni dražljaj, povečuje, to je z električnim udarom Z večanjem njene intenzivnosti se je večala tudi želena stopnja odziva, to je, da je miška večkrat vstopila v belo polje kot v belo polje. Črna. Do slednjega pa je prišlo do določene mere, saj v primeru prevelikega vzburjenja miška ni uspela izvesti želenega vedenja. Slednji je znan kot pravo od Yerkesa in Dodsona. The sklep Splošna ideja študije je bila, da je navada, ki jo zlahka pridobimo, tista, ki ne zahteva kompleksnih asociacij, medtem ko so za oblikovanje težjih navad potrebni relativno šibki in zmerni dražljaji.

Zaradi omenjenih značilnosti bi lahko rekli, da je eksperiment bližje vedenjskim teorijam kot konceptu cone udobja. Poleg tega so raziskovalci v poskusu upoštevali spremenljivke konteksta, kot so pogoji diskriminacija kot je sijaj škatel.

Možna alternativa

Osebne spremembe so najprej potrebne, če so zaželene. Potem, če obstajajo vzorci vedenja ali stališča, ki nam povzročajo nelagodje in/ali nas vodijo do posledic, ki si jih ne želimo. Tudi kadar imamo težave pri doseganju svojih ciljev ali osebnih ciljev.

Možna alternativa zapuščanju cone udobja je lahko:

● Razmislite o področjih ali vidikih, na katerih se želim razvijati

● Oceni, katera vedenja moram povečati in vključiti ter katera zmanjšati ali odpraviti

● Ocenite veščine, ki jih imam, tiste, ki jih želim izboljšati, in tiste, ki jih moram pridobiti in razviti.

● Delovna toleranca do negotovosti in frustracij

Reference

Yerkes, Robert M. & Dodson, John D. (1908), "Razmerje med močjo dražljaja in hitrostjo oblikovanja navad", J. komp. nevrol. Psychol., Vol. 18, str. 459–482.