Gazetecilik Örneği: Gazetecilik Eleştirisi

Kültürü az olan insanların eleştirmenin sadece bir şeyin olumsuz niteliklerini göstermek olduğunu düşünmesi yaygındır. Gelenek, siyaset, spor, din vb. konularda eleştiriler sık ​​görülür. Gerçeklerden daha uzak olamazdı.
Eleştirmek, kınamak ya da övmek değildir. Eleştirmek, bir şeyin neden iyi ya da kötü olarak kabul edildiğinin sebeplerini ortaya koyarak yargılamaktır. Eleştiriden farklı olmak yetmez, ikna edici argümanlar üretilmelidir. Herkes okudukları en son haberleri beğendiğini veya beğenmediğini söylüyor.
Gerçek eleştirmenlerin çok azı onun görüşlerini makul ölçüde destekler.
Eleştirmen, adına layık olmak için şunları yapmalıdır:
a) Objektif bir şekilde rapor edin, başkalarının eserlerini değiştirmeyin ve onları dürüstçe yorumlayın.
b) Fikirlerinizi gösterin, sürdürülemeyecek düşüncesiz yargıları riske atmayın. Herhangi bir iddiayı destekleyin.
c) Kısmi ve sübjektif kriterleri kabul etmeyen, ağırlık ve adaletle yargıç. Olumluyu vurgulayın ve olumsuzu, nereden gelirse gelsin, azarlayın.

d) Çevik, kesin ve net bir şekilde yazın, anlamayı zorlaştıran bilgiç ifadelerle etkilemeye çalışmayın. Mümkün olduğunca çok sayıda okuyucuyla etkili bir şekilde iletişim kurmaya çalışın.
Eleştiri, bibliyografik yenilikleri ele aldığında edebidir; sanatsal, resim, heykel veya müzik konserleri sergilerinden bahsediyorsa; ve kamu performanslarına atıfta bulunduğunda teatral veya sinematografik.
Oscar Wilde'a göre, "Eleştirmen, eleştirdiği sanat eseriyle ilişki içindedir, tıpkı eleştirmenle aynı durumdadır. biçim ve rengin görünen dünyasına ya da tutku ve duygunun görünmeyen dünyasına göre sanatçı. Başka bir yaratılış içinde bir yaratımdır. Kişinin kendi ruhunun kaydıdır. Eleştirmen için kitaplar yazıldı ve resimler boyandı. Sanatla bir ifade olarak değil, bir izlenim olarak ilgilenir."
Az önce alıntıladığım kavramları detaylandırmak için çeşitli eleştirileri örneklendireceğim:
Francisco Zendejas, 8 Aralık 1974'te, Excelsior'da, Jorge Sayeg Helu'nun Meksika Sosyal Anayasacılığı adlı eserinin edebi eleştirisi.
"Meksika sosyal anayasacılığı, cilt. Jorge Sayeg Helu'nun I, II ve III adlı kitabı, ülkemizin gelişimini, başlangıcından 1917 Anayasası'nda öngörülen silahlı devrimin sonuna kadar incelemekle ilgilenir.
Bu tür bir çalışma önemlidir, çünkü Meksika tarihine gerekli bilgileri verenlerin sayısı azdır. gereken hukuki-sosyal yaklaşım bugüne kadar yayınlanmış ve bildiğimiz kadarıyla hiçbiri bunu bir çerçeve içinde yapmakla uğraşmamaktadır. küresel. Aynı zamanda, bizim seferimize kadar Meksika'nın anayasal tarihinin kapsamlı bir incelemesi olma erdemine de sahiptir. Hâlâ yürürlükte olan Temel Şart, çalışmalarımızın en ilgili aşamalarının her birinin kısmi yönlerinin renkli bir resmidir. hikaye. Bu nedenle, bize öyle geliyor ki, okuması sadece hukuk tarihi uzmanlarını değil, aynı zamanda birçok pasajından etkilenecek olan sıradan okuyucuyu da ilgilendirecektir.
Hidalgo ve Morelos'u Meksikalıları Bağımsızlık Savaşı'na sokmaya iten sebepler neler veya nelerdi? Bu, başlangıcında, bizi maddi olarak İspanya'dan ayırma eğiliminde olan bir siyasi hareketten daha fazlası, neden gerçek bir toplumsal devrim karakterini üstlendi? Merkeziyetçi çağ neden anarşinin bir aşaması olarak düşünülebilir? 1857 Anayasası'na dayanan Juárez, Meksika vatandaşlığının sağlamlaştırılmasını nasıl başardı? Porfirio Díaz'ın başkanlık ettiği sahnenin artıları ve eksileri nelerdi? Devrimimiz neden ilk evresinde ağırlıklı olarak siyasi içerikli ve daha sonra otantik siyasi ve sosyal boyutunda kendini göstermedi ...
Bize göre bu sorulara Sayeg Helú'nun çalışması yanıt veriyor... "
Antonio López Chavira'nın 4 Aralık 1974'te Excelsior'da çıkan "Balıktan sonra iki kazazede" oyunu hakkında yazdıklarında teatral sanatsal eleştirinin bir örneğini buluyorum:
Başlangıçta, André Roussin'in "Küçük Kulübe" başlıklı bu parçası oldukça komik bir komediydi. Yeni başlayan bir feminizme katılanlar, Ava Gardner'ın oynadığı film versiyonu sayesinde popüler oldular. Hollywood.
Şimdi Meksika'da "Balıktan sonra iki kazazede" adıyla sunulan bir şey denemeye dönüştü. kendini "aile vodvilleri" gibi göstermeye çalışan ve bir şakanın niteliksel düzeyine bile ulaşamayan araba-ama. Onu Meksika'ya yerleştirme fikri en az bir ilginç deney vermiş olsa da (zina tedavisi nedeniyle), Alberto Rojas'ın bu sahnelemede ima edilen yönü, etkilerini ve hatta bir parça olarak karakterini tamamen ortadan kaldırmıştır. tiyatro.
Teatio de la República'daki gibi küçük bir sahnede, başarılılar tarafından kurulmuş, ama Hugo Maclas'ın muhteşem, senografisi, manzara hareketi monoton ve minimal bir hale indirgenmiştir. ifade. Tutumlarda ve diyaloglarda doğallıktan yoksunluk, katı ve şematik performanslar, seyircide neredeyse sinemanınkiyle kıyaslanabilir bir can sıkıntısına neden oluyor. kahramanlar, şirketi ayakta tutmak için mümkün olan her şeyi yapan Evita Muñoz "Chachita"nın zamanındaki yorumlarıyla kısaca kesintiye uğradı, boşuna.
Alfonso Zayas ve Alberto Rojas, koca ve sevgili rollerinde, zarafetten tamamen yoksunlar ve performanslarının kötülüğünü kurtarabilecek mizahi bir çizgiyi kaçırıyorlar. Jorge Ortiz de Pinedo, kazazede yamyam-aşçı-Veracruz karakterinde, kendi karakterinin mantıksızlığını zahmetle sürdürür. orijinal metne yapılan uyarlamalar dizisine mükemmel bir şekilde uyacak şekilde önceden hazırlanmış karakter, "Küçük Kulübe"yi bu sürdürülemez hale getiren yıpranmış şakalar ve zeka eksikliğinden dolayı neredeyse bürokratik bir zihniyet. bok."
García Riera bize mükemmel bir film eleştirisi örneği sunuyor.
4 Aralık 1974'te Excelsior'da gösterime giren Luchino Visconti'nin Ludwig filmi için yazdığının altına aktarıyorum.
"Sanki Luchino Visconti'nin hikayesini anlattığı 19. yüzyıl Bavyera hükümdarının başına gelen talihsizlikler yeterli değilmiş gibi. Görkemli, güzel ve merak uyandıran bir filmde, işte, The Passion of a The Passion başlığı altında Show'da sergilendi. Kral. Açıkçası, dağıtımcıların bu yeni fantezisini unutmak ve filmin sadece Ludwig'in olan orijinal adını korumak bana adil görünüyor.
Bazılarının soğukluk olarak algıladığı Visconti'nin kısıtlaması, pek çok durumda olduğu gibi, yakınlık hissinin paradoksal bir sonucu olabilir. Bavyera Kralı Louis'i harekete geçiren şey. Dönemin siyasi ve toplumsal taleplerine sırtını dönmüş, sanatın ruhu ve ruhundan yana yönetmek isteyen, başkenti Münih'ten nefret eden. kendi kurduğu çılgın kalelerde yaşamayı tercih ettiği için Senso ve II'nin yönetmeni için fazla tanınan bir çizgideydi. Gattopardo. Visconti, romantik ruh ile Avrupa tarihinin gelişimi arasındaki çatışmayı net bir şekilde anladığı için sinemada on dokuzuncu yüzyılın en iyi vakanüvislerinden biri olmuştur. Pek çok Viscont karakterine diyalektik bir öz kazandıran bu dramatik çarpışmanın vizyonu, Ludwig'de yalnızca gerçekle zayıflatılır: ısrarla dengesiz bir krala (nevrotik, şimdi diyebiliriz), ölüyor ve estetik (şimdi yüceltici, denilebilir), sosyal çevrenin zamanına dair çok az veya neredeyse hiç işaret yok hangi ile çarpıştı.
Visconti'nin, Ludwig'in hareket ettiği bağlamı kralın kendisinden daha fazlasını görmekten kendini alıkoymak için alçakgönüllü olup olmadığı merak ediliyor. Bu yüzden yakınlıktan söz etti: Film yapımcısının karakterine olan sevgisini öyle bir şekilde ortaya koydu ki, Onunla alay etmeyi reddetmesini, onun çok yabancı olduğu gerçek dünyayla salt zıtlıkla açıklıyor. hükümdar. Filmin bize söylediği - ve çok adil ve ilham verici bir şekilde - Ludwig'in sadece bir dünyada yaşadığı, takıntılarının dünyası, diğerinden neredeyse tamamen kopmuş. Bu tür bir rahim içi ortamda varlığını sürdürebilen bir adamın, aynı zamanda basit bir hanedan şansıyla bir kral olması, trajedisinin yeterli ölçüsünü verir. (Geri kalanı için, Ludwig'in Wagner'e derinden hayran olması ve aynı zamanda bu sırada görmeye dayanamaması açıkça önemlidir. etten kemikten bir insana besteci ve aynı şey onun başına Prenses Sofia ile, Avusturyalı Elizabeth ile ya da bir aktörle de oldu. kafa bandı.)
Bir Kralın Tutkusu (Ludwig), İtalyan filmi, Luchino Visconti'nin bir argümanı hakkında renkli, Enrico Medioli ve de Suso Cecchi d'Amico, Helmut Berger, Romy Schneider, Trevor Howard, Silvana Mangano, Gert Frobe. (Ugo Santalucia. 1972. V