Eksempler på meningsartikler

Meningsartikkel

EN meningsstykke det er en journalistisk tekst argumenterende som utforsker et tema som er av interesse for opinionen, basert på forfatterens personlige hensyn.

Det er en personlig tekst, og i motsetning til en redaksjonell, blir den alltid signert av forfatteren, som bruker argumenter og evalueringer for å støtte sin mening om et bestemt emne.

Disse artiklene søker å vekke en kritisk følelse rundt emnet hos sine lesere, og fremheve aspekter og hensyn for å begrense debatten til deres synspunkt. Til dette bruker de vanligvis fortellinger, sammenligninger og til og med en viss grad av poetisk skriving.

Meningsartikler har en tendens til å forsterke den redaksjonelle linjen til mediet de blir publisert i. De utgjør en av de mest leste delene av en journalistisk publikasjon siden den vanligvis kalles personligheter fra den politiske, kulturelle eller medieverdenen for å dele sitt synspunkt og mening.

Oppfatningens struktur

Den tradisjonelle strukturen til et meningsinnhold inkluderer:

Eksempler på meningsinnhold

1. "Kantene til borgerkrigen fortsetter å telle" av José Andrés Rojo.

Skrevet i dagboken Landet av Spania, 21. november 2016.

Ønsket om å vite hva som skjedde samler mennesker med veldig forskjellige ideologier

Verden vil ikke endre seg hvis vi på dette tidspunktet finner ut at det var noen få kyndige fra Franco-siden som krysset Manzanares-elven i noen dager før datoen historikere har ansett som god til nå, og som til og med nådde Argüelles, hvor det var trefninger med styrkene Republikanere. Det som er forklart, hva som er mer eller mindre løst av forskerne fra borgerkrigen, er at troppene til opprørsmilitæret bare De klarte å krysse elven etter å ha erobret Casa de Campo, og at de bare gjorde det 15. november 1936, noen måneder etter det beryktede kuppet. juli. Det gjorde dem ikke så mye bra. Madrid klarte å motstå, og krigen gikk videre.

Men det viser seg at det er noen papirer som viser at det var et tidligere angrep, som denne avisen rapporterte i går på sine kultursider. Et angrep som ikke gikk veldig langt, og som ikke greide å etablere en solid posisjon, slik det skjedde senere da Francos styrker ankom Universitetsbyen og ble der til slutten av krig. Er dette relevant, og vil det endre historien om slaget ved Madrid? Sikkert ikke, med mindre annet tyder på større vekt, men det som virkelig betyr noe er faktum å gå tilbake til dokumentene, å fortsette utrettelig å trekke utkantene, å fortsette å utforske. Fortiden er alltid et enormt ukjent territorium, og mange behandler det som en som spiller en kompleks poengsum etter øret.

Det disse papirene helt sikkert viser, er at i fred så vel som i krig sannhet: fordi det ikke er praktisk, fordi det kompliserer ting, fordi det gir et annet bilde enn det vi ønsker å projisere. Republikanerne gjorde det ikke bra for det å være kjent at Francoists hadde kommet så langt så langt snart, veldig kort tid etter at de hadde startet den offensiven mot hovedstaden at de hadde tenkt å være den siste. Og frankistene var irritert over at (de ruffles) hadde tvunget dem til å trekke seg. Det var en brann, vanlig i en krig; etter hvert som det gikk, betalte ingen større renter.

Bortsett fra de få som fortsetter å grave, og som fortsetter å spørre, og som utrettelig forfølger alle ledetråder til at beretningen om hva som skjedde er bedre og bedre tilpasset det som virkelig skjedde i de skjebnesvangre (og kaotiske) dager. Mange av disse utrettelige tilskuerne er en del av Madrid Front Study Group (Gefrema).

Det er verdt å merke seg at det som betyr noe i denne gruppen er ønsket om å vite hva som skjedde, og å undersøke og fordype seg i alt som gjenstår å bli oppdaget og forklart. Noen kommer fra familier som var i krigen med opprørerne, og andre er etterkommere av republikkens forsvarere eller av de som ble gale for å gjøre revolusjonen. Å kjenne brødrene utover deres respektive ideologier, og det er en smart måte å gå tilbake til fortiden. Ikke for å avvikle ventende kontoer: å kjenne ham bedre.

1. "Vekten av usikkerhet" scoret av Gustavo Roosen.

Skrevet i dagboken Den nasjonale av Venezuela, 20. november 2016.

Colombia og folketinget om fredsavtalen, England og beslutningen om å forlate EU, USA og presidentvalget er bare tre tilfeller der overraskelsen har overvunnet antagelsen, men de er også, og veldig spesielt, tre demonstrasjoner av avstanden mellom politisk logikk og folket, mellom tegning av meningsmålingene og bildet av den virkelige og dype oppfatningen og ambisjonene til samfunnet. Resultatet av dette hullet, drevet av folks glemsomhet eller uvitenhet, er ingen ringere enn fremveksten av mistillit, oppgivelse av borgeransvar i politisk handling og blomstring av svært varierte former for anarki og demagogi.

Få ting er muligens farligere for frihet og demokrati enn tap av tillit til politikere, folks følelse av ikke å bli forstått eller villedet av de som ønsker å representere dem eller dirigere den. Spesielt i Venezuela føler noen at forslagene ikke svarer på deres ambisjoner som land; andre, at oppmerksomheten har vært rettet mot det politiske spillet til skade for de sanne interessene til befolkningen. I alle fall vokser tvilen mer enn vissheten.

Som et resultat av de første avtalene mellom regjeringen og representantene for opposisjonen organisert i Mesa de la Unidad, har disse følelsene fått uventet styrke. Til tross for forsøket på å forklare strategien og intensjonene, oppfattes det at den politiske representasjonen av opposisjonen uttrykker ikke med kraft at det bør alvoret i situasjonen og haster med løsninger; at den ikke oppnår de politiske målene den foreslår og foreslår; som erklærer tidsfrister og mål som den ikke kan opprettholde; som kaster bort politisk kapital og folkelig støtte; at du ikke gjør det du burde for å opprettholde din entusiasme; at det er en diskurs mot det indre av dialogbordene og en annen for gaten; at forklaringer om tone og strategi ikke høres overbevisende nok ut. Folk forstår å forhandle, men vil se fremgang. Folk forventer at punktene på bordet blir løst, ikke fordi de synes de er unike, men fordi de oppfatter dem som umiddelbare, som nødsituasjoner.

Resultatet av dette tapet av tillit begynner å akselerere en prosess der håpets rynke ikke lenger kan trekkes. Den som setter grenser for sin plan B, føler nå at han ikke kan fortsette å utsette den. Derav økningen i utvandring. Derfor, for eksempel, det økende antallet venezuelanske leger som tar prøver i Chile for å jobbe i det offentlige nettverket i det landet. I fjor var det 338, i år er det allerede 847. Og som disse legene, tusenvis av andre fagpersoner og gründere som avbryter drømmen om muligheter i landet til å søke dem i utlandet. Forvirringen lar ikke mange løpe rynken videre. Det kommer en tid da de virkelige grunnene, økonomien og de personlige, ikke gir mer. Å forlenge situasjonen utnytter folks håp. Og i møte med det er det ikke nok å huske slagordet om at den som blir sliten mister.

Utøvelse av politikk har i dag mer enn noensinne nødvendigheten av å skjerpe oppfatningen av mennesker, deres motivasjoner, deres ambisjoner om hva som er mest umiddelbar og synlig, men spesielt om det dype, hva som blir sagt og hva som blir taus, hva som blir erklært offentlig og hva som holdes privat, hva som oppdages foran andre og hva som holdes i intern jurisdiksjon. Korrekt tolke mennesker, forstå deres ambisjoner, deres motivasjoner, deres frykt, deres forventningene er derfor den eneste måten å nå samfunnet og bli forstått av henne. Luis Ugalde har sagt det: "Demokrater trenger å informere og lytte til folket slik at befolkningens smerter og håp er i spissen og i hjertet av forhandlingene." Hvis det er ment å gi næring og håp, er den gode kommunikasjonen uten tvil en obligatorisk betingelse.